CAAD

Todo es relativo Mel...
Fíjate que en este hilo ha habido un montón de gente que ha compartido sus experiencias con los sueños lúcidos.
Sin embargo tú, vas y dices que no sueñas nada...
¿Que es aquí lo rarito?




Me da la impresión de que lo que quieres decir es que la consciencia está dentro del cerebro, y por lo tanto no puede analizar lo que ocurre en su interior, dicho de otro modo:
"El ojo que tu ves, sábelo bien, es ojo porque te ve. (A. Machado)"
Pero curiosamente el ojo no puede verse a sí mismo, si fuera capaz de ello significaría que la visión no depende del ojo, sino que es algo independiente. Si aplicamos esto al duo cerebro-consciencia y decimos que la consciencia puede analizar lo que hace el cerebro, estamos diciendo que la consciencia es independiente del cerebro, eso da un poco de miedo no?

Bueno, que algo no se conozca no significa que no exista, y que algo no se entienda no significa que no tenga explicación.

Los físicos esos grandes científicos, ahora juegan con cajas de cartón en las que dicen que el mismo gato está a la vez vivo y muerto... si eso no es esquizofrenia... ... yo creo que los psiquiatras deberían dejar de experimentar con los cerebros de cualquiera y dedicarse exclusivamente a los de los físicos.

Saludos
Jenesis

Jenesis, cuando pases por Madrid ve a la FNAC o la Casa del Libro, etc... y pásate por la sección de divulgación científica. Comprate un par de libros de neurociencia, mejor que sean relacionados con el tema de la consciencia. Verás que lo que estás diciendo es una aproximación muy superficial al tema.

En cuanto al 'gato', tras estudiar un poco de cuántica a mí me resultó evidente que la única explicación es que el gato realmente está en ambos estados en tal experimento (hablo de la época de principio del bachillerato). En aquel entonces los físicos aún pensaban que eso era un disparate por lo general, pero últimamente ya piensan que Everett tenía razón (aunque le dan nuevos nombres y lo detallan de otras formas), lo que me ha alegrado considerablemente, ¡por fin los cuánticos dicen cosas razonables!

En este caso lo mejor es leer las revisiones de la explicación de Everett o próximos. Si te aburren demasiado cómprate 'El Universo Elegante' que es de lo mejorcito de divulgación en física moderna.

Y no explico más que necesitaría muchas muchas muchas páginas de explicación y este no es el foro adecuado.

_________________
Mel Hython
------------------
http://mel-hython.blogspot.com/

Yo llegué a la conclusión de que si hay un 50 % de probabilidades de que una moneda caiga de cara y otras tantas de que caiga de cruz, está claro que la moneda caerá de canto.
Un índice de probabilidad, no es más que la imposibilidad de poder controlar un proceso. Esa imposibilidad nos lleva a tener que imaginar lo que va a suceder, dado que no tenemos datos suficientes para predecirlo correctamente.
En el caso del gato, no se puede saber ni controlar cuales van a ser sus movimientos dentro de la caja, así que no hay manera de saber si el gato ha volcado o no el preparado.
Decir que hay un 50% de probabilidades de que el gato viva o muera, es confesar que en este caso no tenemos la más remota idea de lo que puede suceder, no hablamos de las probabilidades que tiene el gato por sobrevivr, hablamos de las probabilidades que tenemos nosotros de adivinar si el gato está vivo o está muerto, porque hasta donde yo sé, la muerte de un gato nunca puede caer de "canto", o si?

¿Has visto un documental titulado "Y tú que sabes"?
Es muy divertido...

Sé que estamos prolongando un off-topic, quizás sería conveniente añadir en este sistema de foros, uno nuevo titulado "Otros temas" o "Zona Libre".

Yo ya sugerí eso alguna vez, muchas comunidades tienen foros off-topic y no hace daño a nadie, es una forma de conocerse más hablando de temas que no son aventuras (que al final se acaban hablando igual). Pero creo que la idea no fue muy bien recibida (tal vez porque falta espacio en el servidor, no sé).

_________________
Actúa siempre de tal modo que las decisiones de tu voluntad pudiesen servir como preceptos de una legislación universal (E. Kant)

Me he permitido alimentar el off-topic porque la idea inicial de este hilo ya estaba abandonada, de hecho Morgul ha generado otro hilo de similares características para intentar retomarla.

Dado también que a Jarel no ha parecido importarle el nuevo rumbo que ha tomado la conversación, yo continuaría en este mismo hilo, a no ser que Jarel opine lo contrario. Al fin y al cabo se trataba de generar una "tormenta" de ideas ¿no?

De todos modos si se decide desvíar el hilo a partir de su bifurcación a otro con el aviso de "off-topic", no estaré en desacuerdo.
Espero que nadie se haya molestado.


Saludos
Jenesis

Aha, entiendo lo de un nuevo foro, quizás en un futuro .

Por cierto, ser consciente de uno mismo mientras uno se duerme, "observando el contenido de tu mente", además de posible hay quien lo hace toda la noche, es decir sin pérdida de consciencia nunca, día y noche. Los budistas tibetanos por ejemplo creo que descubrieron que esto se podía hacer. Y por otro lado en mi opinión creo que esa actividad está alejada de enfermedades mentales, porque hablamos de partir de un cerebro sano, para voluntariamente emprender una actividad consciente observadora de tu subconsciente, distinto a partir de un cerebro dañado que realiza una actividad involuntaria consistente en un desorden de la consciencia. A parte que eso de "observar tu mente" lo hacen los meditadores, gente que busca paz interior, relajación y equilibrio mental, precisamente lo contrario que un desequilibrio mental. Y además ser consciente de uno mismo es signo de un cerebro evolucionado, el ejercicio de esta capacidad a lo sumo debería reforzar dicha capacidad, no dejarnos echo polvo. Aunque reconozco que estar toda la noche consciente quizás es demasiado, habrá que descansar supongo, es como el que dice que estudiar es bueno porque ejercita la inteligencia, vale, pero tampoco te vas a pasar todo el día estudiando sin parar jeje.

Yo no lo veo mal, aunque por otro lado no solucionaría cosas como las que han pasado en este hilo de conversación, o sea, que se empiece hablando de la caverna colosal, y se termine hablando de la morfología de la Sierra de Guara y su sistema geológico.

El problema en el caso anterior es que gente que quisiera añadir algún comentario al germen de la conversación, "La caverna colosal" se encontraría con medio club de espeleos, opinando sobre las nuevas normas de seguridad en el uso de carbureros.

Ciertamente hay que evitar que pasen este tipo de cosas...

Ains... gracias por ese voto de confianza.
Pero... ... estás seguro de que los locos son "ellos"?

Jajaja, ¿"ellos"?, seguramente todos estamos algo locos, sólo porque nos gusta ir contra las normas ya es un buen motivo xD.

Estás muy equivocada, Jene, pero es normal. La función de onda cuántica puede permitir calcular probabilidades de hechos concretos, pero no es en sí misma una probabilidad. El ejemplo de la moneda es un caso de comportamiento caótico, no siendo estrictos, en donde el conjunto de datos iniciales a conocer necesarios para averiguar si saldrá cara o cruz (o canto) es tan grande que simplemente no podemos averiguarlo en 'la práctica', pero en la realidad una vez se lanza la moneda el que salga cara o cruz (o canto) está determinado en un 99,99....% (dado que hay que incluir un poco de efecto cuántico).

Sin embargo en el experimiento de las dos ranuras que debe atravesar un electrón (o fotón) no se trata de desconozcamos el estado inicial y por eso no sepamos por cuál va a ir, es que realmente va por los dos lugares y es por eso que surge un diagrama de interferencias.

Te recomiendo para distinguir ambos escenarios el libro (cursos) de física de Feymann, que en la sección de cuántica explica esto con sumo detalle.

P.D: el experimento del gato es muy diferente al que describes. Tienes que suponer una caja completamente asilada del resto del universo. Dentro de la caja situas un gato que puede hacer lo que quiera pero que no puede manipular el resto del experimento. En una sección de la caja (protegida del gato) colocas material radiactivo y un contador geyger. Si la medida del contador indica X detecciones se activa un mecanismo que rompe una ampolla de gas venenoso que mata al gato. Tras transcurrie T tiempo sabemos (usando las reglas de la cuántica) que hay un 50% de posibilidades de que el contador marque X. Este 50% de posibilidades NO depende de las condiciones iniciales, sino que son realmente ARBITRARIOS, relativos al comportamiento interno (cuántico) del material radiactivo. Por eso el gato (aislado del resto del universo) coexiste en estado de vivo o muerto en ese tiempo T.

_________________
Mel Hython
------------------
http://mel-hython.blogspot.com/

Yo lo he visto formulado de una forma tal vez algo más sencilla de entender (hay varias formas de plantearlo). Tienes al gato en la caja, y un mecanismo con un sensor muy preciso que se activa si le llega un fotón, y que dispara una pistola que mata al gato. Enviamos un único fotón a dicho mecanismo; pero pasando de camino por un material semirreflectante: que refleja exactamente la mitad de la luz que llega a él, y deja pasar el resto. Aquí se da el caso de que el fotón es reflejado y no reflejado a la vez, y el gato está en los dos estados hasta que no lo miremos.

A mí la verdad es que estas cosas me parecen bastante increíbles; pero más increíble aún me parece pensar que lo que sucede en un caso como ése se decide en una especie de tirada de dados, porque ¿dónde están los dados?

_________________
Actúa siempre de tal modo que las decisiones de tu voluntad pudiesen servir como preceptos de una legislación universal (E. Kant)

Ya, yo tampoco lo planteo como solución a ese problema (que creo que, simplemente, no se puede solucionar mientras seamos humanos). Simplemente sería el lugar para todos esos hilos que creamos de vez en cuando marcados como [Off-Topic]. Ahí estarían todos clasificados para que quien quiera charlar de cosas que no sean aventuras pueda hacerlo sin pudor y sin miedo a molestar, y quien sólo quiera hablar de aventuras no tenga que ver hilos off-topic en los foros (aunque tenga que soportar igual algún off-topic "espontáneo" como éste).

_________________
Actúa siempre de tal modo que las decisiones de tu voluntad pudiesen servir como preceptos de una legislación universal (E. Kant)

No hay dados, Al-K.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Everett_III

http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation

El núcleo central de la discusión es:

http://en.wikipedia.org/wiki/Interpreta ... _mechanics

Actualmente se habla más de esto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Decoherence

que es como no mojarse... Lo único que yo encuentro razonable es la MWI.

_________________
Mel Hython
------------------
http://mel-hython.blogspot.com/

La auténtica 'gracia' de todo esto, es que si las fórmulas de la cuántica no fuesen reales, incluyendo los problemas de decoherencia (y por lo tanto el gato nomuertonovivo), la física de materiales de semiconductores dopados (uniones NP, PN, PNP) con sus 'huecos y electrones', no funcionaría, lo que implicaría que no habría transistores, lo que implicaría que no habría ordenadores, lo que implicaría que no estamos teniendo esta conversación.

_________________
Mel Hython
------------------
http://mel-hython.blogspot.com/