presi escribió:
Otra opción, quizá más alegal, es considerarlo como una cita (fair use que llaman los anglosajones), y creo que este es el caso de la mayoría de capturas de aventuras en la wiki ya que no son CC by-sa (por ejemplo todas las mías sin ir más lejos).
De hecho, en realidad una aventura no debería ser nunca CC by-sa. Aunque en esta comunidad la gente siga empeñada en ponerle a las aventuras licencias CC, eso no tiene sentido.
Esto ya lo he puesto alguna vez, pero como fue hace tiempo y nunca está de más recordarlo, citando de la web de la propia Creative Commons (
http://wiki.creativecommons.org/Frequen ... oftware.3F ):
Web de CC escribió:
Can I use a Creative Commons license for software?
We do not recommend it. Creative Commons licenses should not be used for software. We strongly encourage you to use one of the very good software licenses which are already available. We recommend considering licenses made available by the Free Software Foundation or listed at the Open Source Initiative. Unlike our licenses, which do not make mention of source or object code, these existing licenses were designed specifically for use with software.
La equivalente de una CC by-sa en software sería una licencia GPL o similar.
Otra práctica común en nuestra comunidad y que no tiene sentido legal es poner licencias distintas al código y al texto, ya que el texto es parte del código. Legalmente alguien tendría todo el derecho a utilizar los textos con la licencia del código argumentando eso.
En realidad, si no somos abogados, cuanta menos "creatividad" ejerzamos a la hora de poner licencias, mejor. La mayoría de las licencias más conocidas han sido redactadas con la ayuda de abogados, y están pensadas para que tengan validez legal y sean defendibles en los tribunales. Haciéndoles cambios hay mucho riesgo de que pierdan esa validez o de que legalmente no digan lo que a nosotros nos gustaría que dijesen.