CAAD

Pero nadie ha dicho que la wiki tenga que consistir sólo en contenido enciclopédico. El contenido enciclopédico está bien; pero también está bien usar la wiki para otras cosas en las que venga bien la edición por parte de varios autores... de hecho, se ha hecho para la sección "Colaboradores del CAAD", para las votaciones de las rapidocomps, para la especificación de ORCO, etc.; que desde luego tampoco son contenido enciclopédico.

Restringir la wiki a contenido enciclopédico y objetivo creo personalmente que es limitarla mucho, y sería una pena limitar así una herramienta tan poderosa y versátil.

Lo que sí que hay que hacer, por supuesto, es que los contenidos objetivos estén bien delimitados de los subjetivos y no se confunda una cosa con otra; pero me parece que hasta el momento nunca ha habido problemas al respecto.

_________________
Actúa siempre de tal modo que las decisiones de tu voluntad pudiesen servir como preceptos de una legislación universal (E. Kant)

Está consensuada desde el momento en que, cuando se hizo (que fue hace poco), nadie la corrigió.

La idea de las wikis es hacer las cosas sin consultar, es lo que permite que crezcan rápidamente. Cada vez que alguien hace algo, los demás lo ven. Si ves algo que no te gusta, lo pones en la página de discusión de el artículo creado, y se intenta buscar una solución para que estemos todos contentos.

El problema de las wikis es que su funcionamiento es parecido a una dictadura en la que, quienes más trabajan, imponen su criterio. Ahora mismo las fichas de autores tienen un aspecto "planseldoniano", sencillamente porque yo he hecho la mayoría Si alguien quiere añadir cosas, que lo haga. Si quiere cambiar o suprimir, es más complicado, porque lo educado es primero proponerlo en la página de discusión (o bien de la ficha que se quiere cambiar, o si es un cambio de muchas fichas, discutiéndolo con los wikicaadistas que hayan hecho las fichas a modificar), hasta lograr encontrar un acuerdo.

Pues voy a discutirla entonces ahí.

_________________
Mel Hython
------------------
http://mel-hython.blogspot.com/

Me alegro

En el fondo todos estos jaleos que estoy montando lo que pretenden es que la gente se anime a participar en WikiCAAD, ¡¡¡también discutiendo artículos!!!!

Pero concretemos , Mel Hython:

Creo que estamos de acuerdo en NO poner el enlace a la lista en la portada, desde el momento en que hay gente a quien no le parece nada positivo (ya son dos, con Grendel)

¿Qué hacemos con la ficha de la lista?

Si el problema es que el que la lista se haga en WikiCAAD os parece mala idea, se puede crear un blog aparte y ya está. Yo la había hecho en WikiCAAD porque me parece útil para la misma WikiCAAD por las razones antes expuestas. Ahora bien, en el momento en que ese blog existiese y hubiese una lista de ese tipo, tendría su ficha en WikiCAAD, obviamente.

Pero vamos, que yo preferiría dejar la lista en WikiCAAD, primero porque ya que está hecha, mejor, y segundo porque de verdad pienso que beneficia a la propia wiki, es una forma de darle "vidilla".

He propuesto una votación para ver qué hacemos, si seguir en la WikiCAAD o mudar la votación a un blog.

Bueno, no es la primera vez que yo también me opongo a los borrados gratuitos/arbitrarios, de verdad tampoco entiendo la afición de la gente por querer borrar cosas y además que no han escrito ellos.

Vaya, esto me pasa por contestar antes de leer el hilo entero (¿alguien lo hace? ).

De todas maneras sigo sin entender... si se borra la sección, ¿en qué sección se quedarían esos artículos? ¿Directamente en el raíz de "temas subjetivos"? Yo creo que está bien como está ahora.

Seguramente irían a parar a "entrevistas", creo que es lo más adecuado.

Lo que ocurre ( y por eso no lo he hecho todavía) es que tengo que ir cambiando su localización uno por uno y hay unos cuantos xDDDD

un saludo

De todas maneras (y quizás esto daría para otro post), creo que algunos tenéis una especie de fobia a las aventuras antiguas, en la creencia de que estas pueden quitar jugadores a las nuevas, mientras que yo creo que es justo lo contrario.

El jugar a venturas es como el rascarse, cuanto más juegas, más te apetece, mientras que el que no juega, no juega, ni antiguas, ni modernas ni nada.

El que llegue nuevo a WikiCAAD sin tener ni idea de qué va esto, primero ya sería un milagro que se animase a jugar, pero bueno, pongamos que lo hace... ¿qué mas da que juegue Cozumel, Afuera o Hierba tras el cristal? Lo importante es que si juega una y le gusta, va a querer seguir, y seguir, y seguir...

En cuanto a lo de la lista, no es la primera vez que se discute algo parecido, aunque se había hecho para SPAC, tanto el antiguo como el nuevo y siempre con polémica.

A mi tampoco me parece bien que salga en portada algo tan subjetivo y fácilmente manipulable, si queréis destacar alguna aventura ya es suficiente con las aventuras de la semana.

En cuanto a la página del wiki, yo la veo redundante, teniendo en cuenta que ya están los rankings de las diversas competiciones, incluidos los hispanos que suelen reflejar las mejores del año no por cualquiera, a diferencia de esta propuesta, sino por los que las han jugado. Y para ranking temporal ya tenemos el que se hizo en SPAC y que además se hacía con comentarios lo que lo enriqueció más. Por otro lado el sistema de votación a mi por lo menos me parece bastante aparatoso y poco práctico, pero vamos, el que quiera votar que vote, faltaría más.

Y por supuesto cualquiera puede montar lo que quiera (siempre que esté relacionado con las aventuras) en su página de usuario (es decir, "Aventurero") del wiki, incluido un ranking colaborativo si le apetece, no tienen sentido esas páginas si no son para eso.

Y para el Dr. Van Halen. Lo que dices sobre que "mis aventuras se juegan más fuera del CAAD que dentro" ¿es una intuición tuya?

Yo lo que he visto en internet es que el sitio donde más caso se hacen a tus aventuras, con diferencia, son los foros del CAAD. A parte de eso sólo he visto algún comentario en ZX Magazine, pero en general, en los foros retro que frecuento no veo un interés comparable al que suscitan aquí. Y si me dices que lo deduces de los votos de WOS... un sitio donde cualquiera puede votar las veces que quiera para mi no tiene ningún valor informativo.

Bueno... tampoco es difícil eso que dice el Dr, mis aventuras también se juegan más fuera del CAAD que dentro y eso que no son de Spectrum.

_________________
Actúa siempre de tal modo que las decisiones de tu voluntad pudiesen servir como preceptos de una legislación universal (E. Kant)

No, yo no creo que sea eso, no es que "quiten" jugadores a las nuevas, es que las aventuras viejas por limitaciones evidentes del medio en el que se ejecutan (máquinas de 8 bits principalmente) no suelen tener en general, salvo alguna excepción, un acabado tan cuidado como las actuales, y precisamente eso es lo que puede desanimar a jugadores nuevos (y con "nuevos" me refiero a aquellos que nunca habían jugado una aventura, leer el siguiente párrafo para entender esta aclaración).

En cambio si los jugadores que vienen son "repescados" de los que ya jugaban a esas aventuras hace años (y me consta que hay bastantes de estos) entonces la cosa cambia y primero querrán rememorar las obras antiguas y seguramente después les entrará curiosidad por las nuevas.

Pues te pregunto lo mismo que al Dr ¿es una intuición o lo sabes a ciencia cierta ?

Hombre, 100% seguro no se puede estar porque no sé cuánta gente del CAAD las puede haber jugado sin decírmelo.

Pero digamos que, a juzgar por los comentarios, votos y demás, creo que "Los Inmortales" la habrán jugado en el CAAD unas 15 personas, y por ejemplo "Fuego" e "Insecto" unas 10 tirando por lo alto (creo que más bien fueron 7 ó 8, pero bueno, no quiero subestimar por la mala memoria).

De fuera del CAAD, me consta que "Los Inmortales" la han jugado por lo menos 40 o 50 personas, entre mi facultad y la residencia de estudiantes en la que estaba cuando la hice. "Fuego" unas 15 personas, e "Insecto" 20.

_________________
Actúa siempre de tal modo que las decisiones de tu voluntad pudiesen servir como preceptos de una legislación universal (E. Kant)