CAAD

Comunidad de Aventuras Conversacionales y Relatos Interactivos
Fecha actual 19 Sep 2020 01:07

Todos los horarios son UTC + 1 hora




Nuevo tema Responder al tema  [ 49 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto:
NotaPublicado: 28 Ene 2005 20:29 
Desconectado
Enano Maluva
Enano Maluva
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Mar 2004 19:34
Mensajes: 34
... prometo no volver a beber antes de postear en el foro.
Así­ que haced caso a Presi y no a mi... que no he dao ni una... para compensarlo haré una aventura :wink:

Me leeré la traducción al castellano de la licencia.
"Esta es una traducción no oficial al español de la GNU General Public License.No ha sido publicada por la Free Software Foundation, y no establece legalmente las condiciones de distribución para el software que usa la GNU GPL."
pos mal empezamos :shock:

Aps.. claro que la ignorancia no te exime del delito. Pero aquí­, la ignoracia juega el papel de excusa para colarse por un posible agujero legal... así­ empezó el Mario Conde y mira... un agujerito en las leyes que le forró al jodio.
:evil:


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 28 Ene 2005 23:39 
Desconectado
Enano Maluva
Enano Maluva
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Abr 2004 16:23
Mensajes: 32
Hasta donde yo conozco el idioma de la licencia no invalida su validez (por lo menos en España). Otra cosa son los propios terminos de la licencia, y con respecto a la GPL y la normativa vigente en España hay distintas opiniones. De todoso modos si quereis licencias a medida y perfectamente validas deberí­ais daros una vuelta por la última gran revolución en perfecto castellano y adaptada por abogados a nuestra legalidad: Creative Commons


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 29 Ene 2005 02:08 
Desconectado
Semimomio
Semimomio
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Dic 2004 21:28
Mensajes: 2302
DEF escribió:
Me leeré la traducción al castellano de la licencia.
"Esta es una traducción no oficial al español de la GNU General Public License.No ha sido publicada por la Free Software Foundation, y no establece legalmente las condiciones de distribución para el software que usa la GNU GPL."
pos mal empezamos :shock:


Joer, no hay más sordo que el que no quiere oir.

La GPL es un texto legal, para bien o para mal, para mal porque para las personas de a pie, es decir para los que no somos abogados (y yo me incluyo, no lo olvidéis) es un texto farragoso, la ventaja es que al estar en términos legales y estar redactado por abogados, hace que su validez frente a los tribunales quede fuera de toda duda, digamos que legalmente están atados todos los cabos con ese texto legal.

¿Qué pasa con las traducciones? La GPL fue redactada en inglés y las traducciones, en concreto la española, están hechas por voluntarios que posiblemente no sean abogados, lo que quiere decir que aunque hechas de buena fé y más que suficientes para que una persona de a pie lo entienda perfectamente, en términos legales (frente a tribunales, jueces y toda la parafernalia) puede que por la propia naturaleza de la traducción hayan quedado cosas que puedan interpretarse legalmente de manera distinta, es por eso que se indica que en última instancia la fuente autoritativa es el documento original en inglés, nada más.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 29 Ene 2005 17:57 
Desconectado
Archivero
Archivero
Avatar de Usuario

Registrado: 18 Ene 2005 16:40
Mensajes: 234
Ubicación: Santiago de Compostela
La licencia Creative Commons (CC) según tengo entendido no se encuentra enfocada en el software. La CC abarca cualquier tipo de obra; está beneficiando a diseñadores de páginas web, escritores, fotógrafos, educadores... Tal vez sea mejor utilizar otras licencias del tipo GPL/LGPL más enfocadas al software. :?

_________________
Un buzo de la marina no es un hombre de combate. Si algo se pierde bajo el agua lo encuentra y si se hunde lo vuelve a reflotar. Con suerte morirá a 70 metros bajo el mar. ¡Coño, no sé por qué alguien querría ser buzo de la marina!


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 30 Ene 2005 02:04 
Desconectado
Enano Maluva
Enano Maluva
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Mar 2004 19:34
Mensajes: 34
Tras leerme un montón de paginas de es.gnu.org y terminar con la cabeza como los malos de Mars Attack me sigue sin convencer la validez de la versión española y si la Free Software Fundation la avala.

Y lo peor de todo es que al final ya no sé si en el caso de una aventura conversacional se tiene que apelar a la ley de la propiedad inelectual o a la ley de patentes porque en nuestro caso, el texto literario (protegido por la propiedad intelectual) es parte del programa (protegido por la ley de patentes) según no sé que excepción a una ley en 1996.

Con lo agusto que estaba yo siendo un ignorante :(


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 30 Ene 2005 03:56 
Desconectado
Semimomio
Semimomio
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Dic 2004 21:28
Mensajes: 2302
DEF escribió:
Y lo peor de todo es que al final ya no sé si en el caso de una aventura conversacional se tiene que apelar a la ley de la propiedad inelectual o a la ley de patentes porque en nuestro caso, el texto literario (protegido por la propiedad intelectual) es parte del programa (protegido por la ley de patentes) según no sé que excepción a una ley en 1996.


Empiezo a pensar que haciéndote el tonto lo que realmente estás buscando una y otra vez es la provocación fácil, ahora te adentras en el tema de las patentes de software, un tema muy escabroso y polémico.

Sólo te diré que, afortunadamente, dichas patentes en Europa de momento no son válidas, no se pueden patentar software (muchos algortimos triviales ya tienen su correspondiente patente en Estados Unidos), y digo afortunadamente porque sólo benefician a las grandes corporaciones que se las pueden permitir y las utilizan como armas persuasivas contra otras corporaciones rivales. Creo que ninguno de los que hacemos aventuras conversacionales aqui somos corporaciones asi que lo que más nos convendrí­a es que no se aprobaran nunca.

Más información en ProInnova.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 31 Ene 2005 10:44 
Desconectado
Semimomio
Semimomio
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Dic 2004 21:28
Mensajes: 2302
Acabo de leer este documento de Joe Barr (traducido al castellano) donde argumenta porqué puede interesar a alguien usar la licencia GPL en lugar de licencias menos reestrictivas como la BSD o MIT.

No quiero decir con esto que la GPL tenga que ser la única licencia libre sobre la faz de la tierra, juzgad por vosotros mismos y usad la que más os interese.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 31 Ene 2005 12:37 
Desconectado
Samudio
Samudio
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Mar 2004 16:16
Mensajes: 5312
Ubicación: Coruña
Joe Barr escribió:
Pero el software de dominio público y el software cubierto por una licencia "estilo BSD" no poseen ninguna protección para asegurar que las mismas libertades existan para el próximo usuario, o el que le siga, o su sucesor.

Es una forma de describir el dilema como mí­nimo peculiar. Si yo publico software de dominio público o bajo una licencia estilo BSD, claro que está garantizado que cualquier usuario de mi software podrá beneficiarse de las libertades que le da mi licencia, por siempre jamás. Lo que no está garantizado es que pueda beneficiarse de ellas si utiliza una redistribución o una modificación de mi software; pero yo esto no lo veo como que se "pierda la libertad", porque siempre podrá descargarse el paquete original. Es decir, mi software será siempre libre, lo que puede no serlo es el software que creen otros basándose en el mí­o, cosa que se deriva simplemente de que mi licencia les da la libertad de decidir si usan mi código para hacer software libre o no.

Joe Barr escribió:
Microsoft, por ejemplo, tomó la pila TCP/IP bajo la licencia BSD y la engulló en su lí­nea de productos propietarios. Luego le vendió al público lo que tomó de él. Legalmente, por supuesto. La licencia "estilo BSD" no ofrece protección contra este tipo de maniobras.

¿Y eso me tiene que parecer malo? A mí­ me parece un motivo más a favor de la licencia BSD: ayudar a difundir los estándares.

Joe Barr escribió:
Nuevamente, esto fue piraterí­a de software público. Robado para incrementar la fortuna personal de Bill Gates. Pero fue un robo legal. La licencia del MIT, que cubre a Kerberos, no proveí­a protección contra este tipo de cosas.

Habrí­a que preguntarle a los desarrolladores de ese software si realmente consideran lo que se hizo un "robo". Parece que casi siempre los que se quejan de "abusos" de software licenciado BSD o MIT son los partidarios de la GPL. Si tú licencias tu software como BSD será porque estás dispuesto a que se le dé cualquier uso, incluso corporativo, y por lo tanto el hecho de que le den ese uso no se puede calificar de robo. Simplemente están usando algo que les has dado.

_________________
Actúa siempre de tal modo que las decisiones de tu voluntad pudiesen servir como preceptos de una legislación universal (E. Kant)


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 31 Ene 2005 13:06 
Desconectado
xyzzy

Registrado: 09 Mar 2004 22:50
Mensajes: 9150
Al-Khwarizmi escribió:
Habrí­a que preguntarle a los desarrolladores de ese software si realmente consideran lo que se hizo un "robo". Parece que casi siempre los que se quejan de "abusos" de software licenciado BSD o MIT son los partidarios de la GPL.


Por supuesto si lo que buscan es "promocionar" su software, está claro que contra menos restrinciones haya en la su licencia mucho mejor.
O sea, que para ellos desde luego no ha sido un robo sino más bien una inversión. A nadie le ha de sorprender que es un buen curriculum para un informático, poder decir que su software ha sido escogido por Microsoft o por cualquier otra gran empresa para después usarlo en sus productos, cosa que no pasarí­a si tuviera una licencia por un lado no libre, y por otro que obligara a la empresa a hacer su producto tambien de código abierto.

Es una forma distinta de ver el software libre tan respetable como la que más.. Otra cosa es que realmente esa forma de ver las cosas, sea desde la propia ideologí­a del software libre.

Saludos
Jenesis


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 31 Ene 2005 13:16 
Desconectado
Archivero
Archivero
Avatar de Usuario

Registrado: 18 Ene 2005 16:40
Mensajes: 234
Ubicación: Santiago de Compostela
jenesis dijo:

Por supuesto si lo que buscan es "promocionar" su software, está claro que contra menos restrinciones haya en la su licencia mucho mejor.
O sea, que para ellos desde luego no ha sido un robo sino más bien una inversión. A nadie le ha de sorprender que es un buen curriculum para un informático, poder decir que su software ha sido escogido por Microsoft o por cualquier otra gran empresa para después usarlo en sus productos, cosa que no pasarí­a si tuviera una licencia por un lado no libre, y por otro que obligara a la empresa a hacer su producto tambien de código abierto.


Lo que dices de "promocionar" el software da igual que sea una licencia menos o mas "fuerte", porque está claro que si dicho software es muy popular la gente sabrá quién es el genio que lo ha hecho aunque los ******** de Microsoft :twisted: le "roben" la idea.

_________________
Un buzo de la marina no es un hombre de combate. Si algo se pierde bajo el agua lo encuentra y si se hunde lo vuelve a reflotar. Con suerte morirá a 70 metros bajo el mar. ¡Coño, no sé por qué alguien querría ser buzo de la marina!


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 31 Ene 2005 17:04 
Desconectado
Archivero
Archivero
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Mar 2004 11:40
Mensajes: 190
Ubicación: Donde quepa
Bueno, antes de que esto termine siendo un debate de "mi-licencia-es-mejor", voy a intentar reconducir el hilo hacia mi intención cuando lo empecé: las licencias aplicadas a las aventuras.

Una cosa sí­ he sacado en claro: para otro tipo de programas que no tengan carácter artí­stico (como le pasa a las aventuras) la GPL me ha gustado mucho y si alguna vez programo un procesador de texto lo pondré bajo GPL, pero por muchas notas explicativas que un modificador de mi aventura pudiera poner sobre que el original era by krac, me sigue sin convencer que el nombre de otro aparezca en pie de igualdad con el mí­o, sobre todo porque corro el riesgo de que el modificador cambie el tono de mi obra, que introduzca cambios que traicionen el espí­ritu que le quise imprimir, etc...
Después de pensarlo mucho he llegado a la conclusión de que una "obra de arte" no puede tener licencia GPL, o al menos las mí­as no quiero que la tengan.

O sea, estoy dispuesto a sacrificar mi opinión en algunos puntos en los que la GPL no me gusta (obligatoriedad de que los programas basados en el mí­o sean GPL, tener que colocar un aviso dentro del juego), todo en aras de la filosofí­a de la FSF, que me parece ideal en el contexto del software.
Pero no estoy dispuesto a incluir el código fuente para que lo vea un jugador atascado y no quiero que exista la posibilidad de modificar la literatura de mi aventura.

Aquí­, el problema, y esto también se ha dicho muchas veces, es que las aventuras son un género (¿o era medio? RML, ayúdame ;) que desde siempre ha mezclado las churras con las merinas, o sea, es literatura y es software.
Es su naturaleza y lo que las hace especiales y no queremos que cambien.
Pero, evidentemente, los que redactaron la GPL no tuvieron en cuenta nuestras queridas aventuras. Si las hubieran tenido en cuenta, muchos se habrí­an planteado esto mismo que nos planteamos ahora.

Entonces, ¿qué hacer?
Yo, desde luego, no pienso permitir la posibilidad, por í­nfima que sea, que mañana salga "La Puerta, según Fulanito", con nuevos elementos cómicos, anácronicos o simplemente desacertados. Y ya puede tener un letrero que ocupe toda la pantalla que diga que es una modificación y que el original es de krac.
Y sin embargo, me encantarí­a que mañana saliera "Aventura Original II" y que tenga una nota del autor que diga: "Para la programación de esta aventura me basé, en parte, en el código fuente de La Puerta".

¿Existe alguna licencia que sea igual de "libre" que la GPL, excepto en lo que estoy explicando? (Olvidad mi opinión en el resto de puntos que no me gustaban, estoy dispuesto a tragar)

He estado leyendo un ejemplo de licencia BSD y no me pareció mala, excepto en lo que habéis comentado últimamente. A mí­ tampoco me hace ninguna gracia que alguien pudiera aprovecharse de un programa mí­o y lucrarse por ello.

Pero de ahí­ a obligar a que la licencia del programa modificado sea exactamente igual a la del original, hay un trecho.

Como siempre que se discute en términos de blanco y negro, lo mejor suele ser el gris. Me gustarí­a la posibilidad de obligar a que la licencia del programa modificado fuera libre, pero no necesariamente GPL.
¿Serí­a posible coger los párrafos que más me gustan de cada licencia para crear una nueva para mi uso personal?
¿Permite eso la GPL o su propio texto está incluido en la licencia?


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 31 Ene 2005 18:06 
Desconectado
Momio
Momio
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Mar 2004 22:29
Mensajes: 1592
Ubicación: R.I.P.
Aventurero_krac escribió:
Bueno, antes de que esto termine siendo un debate de "mi-licencia-es-mejor", voy a intentar reconducir el hilo hacia mi intención cuando lo empecé: las licencias aplicadas a las aventuras.


Yo dirí­a que si tú, como lo parece, consideras que no estás haciendo un mero programa de ordenador sino una obra lo mejor que puedes hacer es acogerte a la Creative Commons, licencia que te permite personalizarla para estos casos (tal y como hizo notar el infalible NetSkaVen).

Si no me equivoco te permitirí­a licenciar tu obra "Sin obras derivadas" (El licenciador permite copiar, distribuir y comunicar públicamente solamente copias inalteradas de la obra -- no obras derivadas basadas en ella) y "No comercial" (El licenciador permite copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra. A cambio, esta obra no puede ser utilizada con finalidades comerciales -- a menos que se obtenga el permiso del licenciador) que creo que es lo que buscas.

Porque lo importante, creo yo, no es como lo hagas (si escribiéndolo en un papel, en la pizarra de tu escuela o en un fichero de texto del ordenador), sino la consideración que quieras dar a lo que haces.

Si a tí­, como autor/artista, te preocupa en extremo las alteraciones a tu obra... ¿por qué incluso no publicarla sin ningún tipo de licencia o con una que sea totalmente restrictiva?. Claro, a menos que hayas usado para su creación otras obras (o partes) cuya licencia te oblige (como pudiera ser alguna librerí­a de Inform que esté licenciada bajo GPL o similar).

_________________

"Tengo tres perros peligrosos: la ingratitud, la soberbia y la envidia. Cuando muerden dejan una herida profunda. (Martín Lutero)"


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: 31 Ene 2005 18:25 
Desconectado
Yiepp
Yiepp
Avatar de Usuario

Registrado: 29 Mar 2004 10:14
Mensajes: 93
Ubicación: Madrid
Hace 15 años, las aventuras de Spectrum se reservaban todos los derechos (las mí­as, por mucho que digan por ahí­, no son ni freeware ni abandonware, desde el momento que siguen estando en la web de AAC para su descarga). Al mismo tiempo, tampoco se daban los códigos fuente más que a los grafistas.

Mi opinión es que una aventura tiene todos los derechos reservados en la figura del autor. Si se trata de una librerí­a o de una "rutina", eso es de dominio público dentro del grupo que la desarrolla.

Es más, yo no estoy dispuesto a renunciar a ningún derecho sobre mis aventuras, que su tiempo lleva desarrollarlas! Aunque sólo sea por orgullo torero, jejeje.

Y cosas como rutinas o bibliotecas base, cuando yo las incluyo en, por ejemplo, el grupo de desarrollo de Superglús, pues es para eso, para el grupo de desarrollo de Superglús.

Un abrazo,

_________________
JonsDay


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 31 Ene 2005 20:24 
Y otra vez ... a ver si ahora desactivando en modo "tonto" me consigo explicar.

Creative Commons, Free Software Fundation... quienes son y que validez tiene su licencia en el ambito juridico español.
Es decir, si yo tengo que hacer una denuncia que va a pasar. Esa licencia va a ser reconocida como "legal" por los juzgados españoles/europeos, o simplemente va a ser considerado un panfletillo de buenas intenciones. A que leyes se acogen...

Yo no soy abogado, claro, pero eso no quiere decir que venga un fulano me suelte un tebeo de Mortadelo diciendome que es una licencia y yo me tenga que creer porque todo el mundo se lo ha creido, pués no. Uno tiene sus neuronas en mejor estima.

Yo de momento y mientras no encuentre una respuesta satisfactoria (que la estoy buscando) he optado por poner maldiciones en lugar de licencias en mis obras de software... estoy convencido que va a funcionar mejor.


Arriba
  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 31 Ene 2005 21:05 
Desconectado
Semimomio
Semimomio
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Dic 2004 21:28
Mensajes: 2302
JSJ escribió:
Si a tí­, como autor/artista, te preocupa en extremo las alteraciones a tu obra... ¿por qué incluso no publicarla sin ningún tipo de licencia o con una que sea totalmente restrictiva?.


Fí­jate lo que estás diciendo, si no se incluye ninguna licencia efectivamente se aplica la reestricción de todos los derechos, y cuando digo todos es TODOS, es decir siendo estrictos tendrí­as que pedir permiso al autor hasta para jugar a la propia aventura, por supuesto también para distribuirla; normalmente en la actualidad se da por supuesto que al menos cualquiera puede jugar una aventura, pero es que si no se especifica no se está dando ni ese derecho.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 49 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 6 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpBB-Es.COM